Ингушский процесс: в прениях выступили адвокаты и защитник
На апелляционном заседании Ставропольского краевого суда по делу «лидеров» ингушского протеста в Пятигорске 8 июня 2023 года выступили адвокаты Калой Ахильгов, Джабраил Куриев, Магомед Беков, а также защитник наряду с адвокатом Магомед Куриев.
Адвокат Калой Ахильгов выступал в интересах Ахмеда Барахоева и Бараха Чемурзиева. Он заявил, что существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, должны повлечь отмену приговора Кисловодского городского суда.
По словам Калоя Ахильгова, ни из обвинений, ни из содержания представленных доказательств не следует, что действия кого-либо из подсудимых дестабилизировали или сделали невозможной, затруднительной деятельность какого-либо государственного органа.
Адвокат отметил, что из описания приговора не следует прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимых, якобы направленными на обострение политической обстановки, и последующим применением насилия к представителям власти на митинге 27 марта 2019 года.
В приговоре указано, что в 4:40 утра 27 марта подсудимые вступили в преступный сговор между собой, то есть до этого времени сговор отсутствовал. Это нивелирует обвинение в создании экстремистского сообщества, одним из обязательных признаков которого является совместная подготовка к совершению конкретного преступления.
Вывод суда о создании экстремистского сообщества основан на предположении, поскольку в обосновании суд не привел ни одного доказательства. Таким образом, суд приравнивает политическую активность к экстремизму. По мнению Калоя Ахильгова, согласно данной логике, любой поход в магазин можно трактовать как экстремизм, вопрос только в том, где заканчиваются фантазии обвинения. «Если сформулировать приговор одной фразой, то он прозвучит как: отсутствие доказательств не означает, что подсудимые невиновны», – отметил адвокат.
Калой Ахильгов попросил суд полностью оправдать Ахмеда Барахоева и Бараха Чемурзиева.
Общественный защитник Магомед Куриев в прениях выступил в защиту Малсага Ужахова. Он отметил, что приговор первой инстанции вынесен с нарушением норм УК и УПК и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, указания мотивов, целей и последствий. Не конкретизирована дата якобы вхождения в экстремистское сообщество его членов. Не указано, чем подтверждается факт вхождения в сообщество.
Обвинительно заключение в отношении Малсага Ужахова написано во множественном числе в отношении нескольких лиц. Сведения о виновности Ужахова носят крайне неточный, размытый характер, без указания конкретики. Между тем обвинительное заключение должно носить персонифицированной характер, то есть быть обвинением конкретного лица. Из-за этого складывается впечатление, что все преступное деяние Ужахова, по мнению органов следствия, выражается в направлении в правительство республики письменного уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга в мае 2018 года.
Кроме того, Ужахов, Барахоев и Мальсагов не были знакомы между собой ни в мае 2018 года, ни в октябре 2018, ни в марте 2019 года. В деле нет доказательств, подтверждающих обратное. Нет доказательств того, что они контактировали, а значит, отсутствует признак устойчивости группы.
Все подсудимые дали показания, что не испытывали политической вражды к бывшему руководителю республики Юнус-Беку Евкурову. «Политическая вражда должна исходить от политического оппонента. В нашем случае никто из подсудимых не являлся политическим оппонентом бывшему главе», – указал Магомед Куриев.
Суд не принял во внимание, что фактически обвинение признало наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего главы республики Евкурова и обострением общественно-политической ситуации внутри Ингушетии. В материалах дела есть свидетельство признания этой причинно-следственной связи самим главой, оно представлено в виде видеофайла.
По состоянию на 26 марта 2019 года ни одна госслужба не считала Ужахова, Барахоева и Мальсагова организаторами или руководителями сообщества, а остальных подсудимых его участниками. В противном случае, необходимо привлечь к ответственности должностных лиц за содействие руководителям и участникам экстремистского сообщества в организации массового публичного мероприятия.
Приговор Кисловодского городского суда в отношении Малсага Ужахова Магомед Куриев просил отменить, подсудимого оправдать, уголовное дело прекратить, признать право Малсага Ужахова на реабилитацию.
Адвокат Джабраил Куриев, выступая в интересах Малсага Ужахова, рассказал, что несмотря на то, что митинг был назначен на 26 марта, подготовка к показательному уголовному процессу началась 25 марта. В восемь вечера в сети был размещен комментарий, и уже в восемь тридцать молниеносно возбуждено уголовное дело по ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки). Всех подсудимых задерживали и выбирали им меру пресечения именно по ст. 212 УК РФ.
Когда следователь выдавал обвинительное заключение Малсагу Ужахову, он по ошибке выдал обвинительное заключение на имя Ахмеда Барахова. Ему указали на это, тогда он просто поменял имя обвиняемого. Все действия, совершенные Барахоевым, вменялись также Ужахову и остальным подсудимым. Между тем обвинительное заключение должно быть индивидуально. Несформулированное надлежащим образом обвинение нельзя считать предъявленным, но судья первой инстанции проигнорировал это.
Джабраил Куриев указал на обвинительный уклон следствия. Следователь «забыл» приобщить к материалам уголовного дела административные дела, по которым Малсаг Ужахов был оправдан. «Ужахов всегда действовал в правовом поле. Он не нарушал административный порядок. Уплаченные штрафы ему возвращали», – заявил адвокат.
По словам Джабраила Куриева, Малсагом Ужаховым критиковалось конкретное решение экс-главы региона Евкурова. Однако следствие ошибочно называет это политической враждой. «Я тоже критиковал это решение, потому что я юрист и понимаю, что оно незаконно», – сообщил адвокат. Он добавил, что за пять лет до принятия подковерного решения о передачи ингушских земель соседнему региону был проведен Съезд ингушского народа, на котором именно Евкуров заявлял, что это исконно ингушская территория. Люди вышли на улицу, потому что почувствовали, что их продают. Закон о передачи земель невозможно было принять без проведения референдума. Предательское решение послужило основанием для того, чтобы народ взбунтовался. Адвокат Куриев заявил, что пришел на митинг не по призыву Малсага Ужахова или кого-либо из других подсудимых, о существовании которых он даже не знал.
Ключевым требованием экстремистского сообщества является извлечение выгоды из экстремистской деятельности. Это прописано в законе. Однако из приговора следует, что подсудимые вкладывали свои средства в общественную деятельность. Судья первой инстанции указывает на финансирование, осуществляемое из благотворительных пожертвований. Но ни один источник при этом не указан.
Довод об использовании в целях конспирации мессенджеров также не выдерживает критики, так как таким образом к уголовной ответственности можно привлечь и судью, и прокурора.
«Вина моего подзащитного не доказана. Отсутствуют доказательства какой-либо его противоправной деятельности. Нет доказательств создания экстремистского сообщества», – заявил Джабраил Куриев. Он добавил, что приговор выдуман и должен быть отменен, а его подзащитный Малсаг Ужахов оправдан.
Адвокат Магомед Беков, выступая в защиту Мусы Мальсагова, заявил, что пытался найти в приговоре Кисловодского городского суда хоть что-то в отношении Мусы Мальсагова, но находил только общие формулировки. Описывая действия Мальсагова, суд первой инстанции говорит о действиях других подсудимых, но не о действиях Мусы. Единственный лист, где нашлось хоть что-то, это показания самого Мальсагова, но ни одно из описываемых им действий не подпадает под определение противозаконного деяния. Магомед Беков заявил, что приглашение на участие в Первом Всемирном конгрессе ингушского народа, направленное Евкурову, не является доказательством каких-либо противоправных действий. «Нет ничего про Мальсагова. Даже обидно как-то!» – отметил Магомед Беков.
По словам адвоката, судья первой инстанции вкладывает в приговор формулировки психологического характера о том, что подсудимые «манипулировали», оказывали «психологическую мотивацию». Однако в материалах дела отсутствует психологическая экспертиза, на основе которой можно было бы сделать подобный вывод. Нет также результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые бы подтверждали это.
Магомед Беков подчеркнул, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, в нем «каждый абзац противоречит предыдущему абзацу». Само уголовное дело является ни чем иным как местью Евкурова и его приближенных.
Представленная защитой совместная фотография нескольких подсудимых с министром внутренних дел по Республике Ингушетия Дмитрием Кавой и начальником ЦПЭ, а также показания начальника полиции Алишера Боротова подтверждают, что октябре 2018 года силовики не располагали информацией об экстремистском сообществе в Ингушетии. Соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Однако, по мнению судьи Кисловодского городского суда, оно было. Допрошенные в качестве свидетелей участники митинга в марте 2019 года показали, что их никто не организовывал, однако суд первой инстанции имеет противоположное мнение.
По словам Магомеда Бекова, ссылающегося на характеризующий материал в деле, Муса Мальсагов, являлся локомотивом общественных и благотворительных организаций в Ингушетии. Он бросил бизнес, чтобы помогать обездоленным людям, чьи права нарушаются. Работал во благо республики, был депутатом.
Адвокат Беков заявил, что утверждение о том, что около 10% населения республики не в состоянии принять самостоятельного решения и пришли на митинг, потому что их позвал Барахоев или Мальсагов, является прямым оскорблением гражданского общества Ингушетии.
Магомед Беков попросил суд оправдать Мусу Мальсагова и отменить приговор. Он также указал на то, что не питает иллюзий относительно самостоятельности суда, но тем не менее просит учесть дополнительные смягчающие обстоятельства, новые характеризующие материалы и применить принцип гуманизма.
Фото: Дарья Корнилова
